Frankreichs Steuerreform, Krypto und unproduktives Vermogen

Die angekündigte französische Steuerreform, die Abgaben auf sogenanntes „unproduktives Vermögen“ vorsieht und ausdrücklich auch bestimmte Kryptowährungen erfassen könnte, hat in der Krypto‑Szene für viel Aufruhr gesorgt. In diesem Beitrag untersuche ich die geplante Regelung im Kontext der französischen Fiskalpolitik, erkläre, warum digitale Assets womöglich als unproduktiv eingestuft werden, und analysiere praktische Folgen für Anleger, Märkte und Rechtslage. Darüber hinaus beleuchte ich mögliche Wege, wie Betroffene reagieren können, und welche Anpassungen in der Gesetzgebung nötig wären, um unbeabsichtigte Marktverzerrungen und Rechtsunsicherheit zu vermeiden. Ziel ist eine fundierte Einordnung, die sowohl technische als auch steuerpolitische Aspekte integriert.

Hintergrund: Die Reform im Überblick

Frankreich debattiert eine steuerpolitische Neuerung, die Vermögen ohne offensichtliche Renditequelle als unproduktiv klassifizieren und entsprechend besteuern soll. Die öffentliche Diskussion richtet sich nicht nur gegen klassische Vermögenswerte wie Kunst oder Gold, sondern umfasst nach bisherigen Ankündigungen auch bestimmte Kryptowährungen. Anlass sind Haushaltserfordernisse und der politische Wunsch, die Steuerlast stärker auf Vermögen zu verteilen. Für Krypto‑Anleger bedeutet das, dass gehaltene Coins nicht nur bei Veräusserung besteuert werden könnten, sondern womöglich eine periodische Abgabe auf den Bestand ansteht.

Wichtig ist: Die Debatte steht noch am Anfang. Details zu Definition, Bemessungsgrundlage, Ausnahmeregeln und administrativem Vollzug sind offen. Genau diese Unschärfe sorgt für Unsicherheit bei Anlegern, Vermögensverwaltern und Dienstleistern, da die praktische Umsetzung erhebliche technische und rechtliche Hürden aufwirft.

Warum sollen Kryptowährungen als „unproduktives Vermögen“ gelten?

Aus Sicht der Politik basiert die Argumentation auf mehreren Punkten:

• Kein laufender Ertrag: Viele private Krypto‑Positionen bringen keinen regelmässigen Cashflow wie Dividenden oder Mieteinnahmen. Das wird von Politikern oft als Kriterium für Unproduktivität herangezogen.
• Spekulation statt Investition: Kryptowährungen werden in der öffentlichen Wahrnehmung oft mit spekulativen, kurzfristigen Renditeerwartungen verbunden, nicht mit realwirtschaftlicher Produktivität.
• Vermögenslasten fair verteilen: Die Idee ist, dass sich die Finanzierung öffentlicher Aufgaben stärker an der Fähigkeit zur Zahlung orientieren soll, und liquide, nicht ertragsbringende Vermögen als Belastungsmöglichkeit gelten.

Diese Prämissen sind politisch nachvollziehbar, aber aus ökonomischer und rechtlicher Sicht problematisch. Bitcoin etwa wird von viele Anlegern als digitales Gold und Inflationsschutz genutzt, also als Wertaufbewahrungsmittel. Die Unterscheidung zwischen „produktiven“ und „unproduktiven“ Vermögenswerten ist nicht immer eindeutig, besonders bei Blockchain‑Assets, die vielfältige ökonomische Funktionen erfüllen (Zahlungsmittel, Wertaufbewahrung, Access zu DeFi‑Diensten).

Praktische Auswirkungen auf Krypto‑Anleger und Märkte

Die Ankündigung kann mehrere unmittelbare und mittelbare Effekte auslösen:

• Liquiditätszwang: Halter ohne ausreichend liquide Fiat‑Reserven könnten gezwungen sein, Teile ihrer Krypto‑Position zu verkaufen, um die Steuer zu begleichen. Das erzeugt Verkaufsdruck und kann Preise kurzfristig belasten.
• Bewertung und Bilanzierung: Für periodische Vermögenssteuern muss ein Bewertungszeitpunkt und -verfahren definiert werden. Schwankende Kryptopreise komplizieren die Bemessung und führen zu Bewertungsdifferenzen.
• Enforcement‑Probleme: Nicht‑custodial Wallets und dezentrale Verwahrung erschweren die Feststellung von Beständen. Fiskalbehörden müssten auf Meldepflichten, Austausch mit Börsen und möglicherweise forensische Blockchain‑Analysen setzen.
• Marktstruktur und Volatilität: Erwartete jährliche Abgaben können Volatilität erhöhen, weil Anleger Verhaltensanpassungen vornehmen, etwa Diversifikation in weniger reglementierte Assets oder Offshoring.
• Steuerarbitrage und Umgehungsversuche: Anleger könnten Wohnsitzverlagerungen prüfen oder Strukturen wählen, die die Steuer last minimieren. Das birgt Risiken für die Steuermoral und Rechtsgleichgewicht.

Illustrative Beispiele

Nachfolgende Tabelle zeigt hypothetische Szenarien: wie viel eines Krypto‑Bestandes verkauft werden müsste, um eine Jahresabgabe zu zahlen, je nach angenommenem Steuersatz. Diese Zahlen sind illustrativ, sie sollen die praktischen Auswirkungen verdeutlichen, da konkrete Steuersätze bislang nicht bekannt sind.

Bestand (EUR)	Angenommener Steuersatz	Jährliche Abgabe (EUR)	Notwendiger Verkauf bei 10% Kursverlust (verkaufter Anteil in %)
50’000	0.5%	250	≃0.5%
100’000	1.0%	1’000	≃1.1%
500’000	1.5%	7’500	≃1.6%
1’000’000	2.0%	20’000	≃2.2%

Die Tabelle zeigt: Selbst moderate Steuersätze können bei grossen Beständen beträchtliche Liquiditätsbedarfe auslösen, vor allem dann, wenn Marktbewegungen Verkaufsverluste verstärken.

Kritik, rechtliche Risiken und internationale Dimensionen

Die Vorschläge stossen aus verschiedenen Lagern auf Kritik:

• Fairness‑Argumente: Sparer, die in Bitcoin oder Gold investieren, fühlen sich bestraft, obwohl sie oft konservativ zur Absicherung investieren. Eine Pauschalzuweisung als unproduktiv trifft nicht die ökonomische Realität vieler Anleger.
• Verfassungs‑ und EU‑Recht: Maßnahmen, die Eigentum faktisch entwerten oder unverhältnismässig belasten, könnten vor Gericht angefochten werden. Fragen der Gleichbehandlung, Verhältnismässigkeit und Rechtssicherheit sind zentral.
• Wettbewerbseffekte: Strikte Regeln in Frankreich können Kapitalflucht oder eine Auslagerung von Krypto‑Dienstleistungen in freundlichere Jurisdiktionen fördern. Das schwächt den nationalen Finanzplatz.
• Technische und administrative Umsetzung: Meldepflichten bei Wallets, Schnittstellen zu Krypto‑Börsen und die Frage, ob Zahlungen in Krypto akzeptiert werden, sind ungelöste Praxisprobleme.

International ist wichtig, dass viele Anleger grenzüberschreitend agieren. Ohne koordinierte EU‑Lösung besteht das Risiko von Arbitrage und einem Flickenteppich unterschiedlicher Regeln, was die Durchsetzbarkeit weiter erschwert.

Handlungsempfehlungen für Anleger und politische Optionen

Für private Anleger, Vermögensverwalter und politische Entscheider ergeben sich daraus konkrete Schritte:

• Anleger: Dokumentation aller Krypto‑Bestände, Diversifikation in liquide Fiat‑Reserven, Prüfung von Verwahrungsformen (custodial vs non‑custodial) und steuerliche Beratung. Bei Unsicherheit kann ein Plan für gestaffelte Verkäufe sinnvoll sein, um Liquiditätsengpässe zu vermeiden.
• Vermögensverwalter und Börsen: Vorbereitung auf Meldepflichten, Verbesserung von Reporting‑Tools und Kommunikation mit Kunden zur Transparenz über steuerliche Folgen.
• Politik: Klarere Definition des Begriffs „unproduktiv“, Einführungen von Freibeträgen, Progression und Ausnahmeregeln für langfristige Altersvorsorge. Ebenfalls wichtig: Optionen für Ratenzahlung oder in‑kind Zahlung, um Zwangsverkäufe zu verhindern.
• Zivilgesellschaft und Branchenverbände: Koordination von Rechtseinsprüchen, Lobbyarbeit für rechtssichere, marktneutrale Lösungen und Aufklärung der Öffentlichkeit.

Ein pragmatischer Kompromiss wäre, Krypto‑Bestände, die Teil der Altersvorsorge sind, von der Regelung auszunehmen oder eine Schwelle einzuführen. Ebenso denkbar sind Meldepflichten gekoppelt an Nachweispflichten zu Zweck, Haltedauer und steuerlicher Stellung.

Fazit

Die geplante Besteuerung von „unproduktivem Vermögen“ in Frankreich und die Einbeziehung bestimmter Kryptowährungen ist ein einschneidender Vorschlag mit weitreichenden ökonomischen, rechtlichen und administrativen Konsequenzen. Die Begründung des Gesetzgebers — Umverteilung und Haushaltskonsolidierung — ist politisch nachvollziehbar, trifft aber auf komplexe Realitäten digitaler Assets, die zwischen Zahlungssystem, Wertaufbewahrung und Finanzinnovation liegen. Praktisch drohen Liquiditätszwang, erhöhte Volatilität und rechtliche Auseinandersetzungen, wenn Definitionen und Vollzug nicht präzise ausgestaltet werden. Für Anleger heisst das: Dokumentieren, Liquidität sicherstellen und rechtliche Beratung einholen. Für die Politik heisst das: Präzise Definitionen, Freibeträge und faire Umsetzungsregeln einführen, um unbeabsichtigte Marktverwerfungen und Wettbewerbsnachteile zu vermeiden. Nur so lassen sich fiskalische Ziele mit Rechtssicherheit und Markteffizienz verbinden.